線上思維課對誰有用？
史丹佛的研究與三年後的整合分析

先跟你交代出處：這堂線上思維課，13 所高中、1,594 人、兩次各 45 分鐘

先跟你交代出處：Paunesku 等人（2015），Psychological Science。2012 年春季學期，美國 13 所高中的 1,594 名學生在電腦教室做兩次線上模組，每次 45 分鐘，相隔約兩週。

受試者是美國高中生，82% 是九年級，沒有小學生、沒有成人。

系統把學生隨機分成 4 組：

1. 讀「大腦會因為努力和好方法而改變」的文章，寫摘要，再寫信給覺得自己「不夠聰明」的假想同學。
2. 寫目的感：希望世界變成什麼樣子、讀書怎麼幫自己做到。
3. 前兩個都做。
4. 對照組：也讀大腦的文章，講的是哪一區管什麼。

研究者不到場，由老師帶，學期末看成績單。

形式一樣，只少了「智力可以改變」。

結果：不在落後名單上的 1,075 名學生，「沒有差別」

有差別的只在事先定義的「高風險」學生：前一學期 GPA 在 2.0 以下，或至少一科核心科目不及格，共 519 人，占三分之一。

1. 核心科目（數學、英文、科學、社會）學期 GPA 平均變化：對照組 +0.04，讀「大腦會改變」的組 +0.15，寫目的感的組 +0.18，兩個都做 +0.13（4 分制，不換成滿分 100）。
2. 核心科目拿到 C 以上的比率：介入組 49%、對照組 41%，等於每 100 個科目 49 科對 41 科，差 8 科；介入前兩組沒有差別。

C 以上指 A、B、C，D 不算；算的是科目，不是人數。

落後的那三分之一，才看得到差別。

三年後的整合分析：整體「很弱」，但兩群學生可能受益

2018 年，Sisk 等人在同一本期刊發表兩個整合分析：29 篇思維介入研究、43 個效果量、57,155 名學生，史丹佛那篇也在裡面。

摘要原句："Overall effects were weak for both meta-analyses."（中譯：兩個整合分析的整體效果都很弱。）緊接著說，部分結果顯示，低社經地位或學業高風險的學生可能從思維介入受益。（出處：Sisk 等人（2018）摘要。）

1. 介入整體的平均差距是 0.08 個標準差。
2. 學業高風險 0.19 個標準差（只由 8 個效果量貢獻，作者要求謹慎解讀）；低社經家庭 0.34 個標準差（只由 7 個效果量、577 人貢獻）。
3. 用電腦施測的介入平均沒有量到差距（0.03 個標準差）；史丹佛那篇正是電腦施測，在 Sisk 的資料裡「全部學生」幾乎是零，「高風險學生」約 0.24 個標準差。

標準差不是分數，不換成滿分 100。

對大多數學生很弱，對落後的學生可能有一點用。

你今晚就能做：先看「哪一題本來會」，再誇方法

下面是我的教學經驗，研究沒測家長話術。

1. 考卷發回來那晚，先問「哪一題你本來會」。 先不看分數，先看可控的那一題。
2. 把「你很聰明」換成「你剛剛用了什麼方法」。 研究的訊息是努力加好策略，所以你誇策略。
3. 你家孩子說「我就是不行」，你把句子改成一個時間點。 照念：「你現在還沒學會這一步，不等於以後都學不會。」
4. 給一個小到不會失敗的下一步。 照念：「明天先做 3 題同類型的，做完就算。」

我的經驗是，你家孩子要的不是鼓勵，是更精準的話。

上班族的你：把「我不適合」改成「我還沒學會哪一步」

這 3 條是我的建議，研究沒有做過成人。

1. 專案卡住時，寫「我還沒學會哪一步」，不寫「我不適合這個」。
2. 檢討會把「態度問題」換成「策略問題」。
3. 給自己一個小到不會失敗的下一步。

卡住的是步驟，不是你這個人。