你說的時候可能笑著,但背後有個假設:記性是天生配好的,多少就是多少。
記性不全看天生:研究找了一批沒受過訓練的成年人來測
記性好壞,跟有沒有學過方法有關,研究者是這樣測的。
他們找了一批平常沒在練記憶的成年人,就跟你一樣。
教一套方法、練一段時間,前後各測一次,同時照一次腦。
教的方法叫位置記憶法。
先學方法,再談天分。
位置記憶法=你熟悉的路線+固定的位置
位置記憶法只有 3 步:
- 挑一條熟到閉著眼睛都能走的路線,例如玄關、鞋櫃、沙發、餐桌、床頭。
- 一個位置掛一件要記的事,畫面愈具體愈好。
- 要用時沿路走一遍,走到哪,那件事就跟著出來。
它另一個名字你可能更熟:記憶宮殿。
完整步驟可以讀記憶宮殿是什麼、怎麼用。
它很土,但很穩。
先跟你交代出處:泛科學那篇位置記憶法
先跟你交代出處:PanSci 泛科學在 2017 年刊出的文章,作者是認知神經科學博士 Wen-Jing Lin(轉載自哇賽心理學)。
它引用的原始論文是 Dresler 等人(2017),Neuron,第 93 卷第 5 期,受試者是成年人。
我們對過論文條件,才寫給你。
練了 40 天:平均從記得 26 個詞,變成 62 個
練過 40 天,記得的詞比較多,而且對照組沒有同樣的變化。
這群成年人每天練 30 分鐘,連續 40 天,合計大約 20 小時,不是每天花 5 分鐘。
測驗材料是一份 72 個詞的清單:訓練前平均記得 26 個,訓練後平均記得 62 個。
換成滿分 100(我們自己換算,72 個詞當滿分):大約從 36 分到 86 分,多了 50 分;這是背詞表的分數,不是學校考卷。
研究同時有兩組對照:一組每天花同樣時間練另一種和記憶術無關的腦力訓練,一組什麼都不練。
這兩組沒有出現同樣的變化。
腦造影也有變化。
訓練之後,這群人腦中功能性連結的型態,和記憶競賽選手的型態,在統計上的相似度變高了。
意思是「往那個方向靠近」,不是「變成選手的大腦」。
作者的結論很節制:差別看起來和有沒有學過方法、有沒有練過有關,而不是把人分成有記性和沒記性兩種。
差別在方法和練習,不在你是哪一種人。
家長今晚 3 個動作:從家裡 5 個位置開始
今晚不用練 40 天,先走熟一條路線。
- 先走一次路線,不記任何東西。 你帶孩子走玄關、鞋櫃、沙發、餐桌、床頭 5 個點,照著念:「以後都走這個順序。」
- 一個位置掛一件事,畫面要動起來。 要背朝代或步驟,第 1 個就掛在玄關,讓它做個誇張動作、加上聲音。
- 睡前用講的走一次,隔天早餐再走一次。 不看課本,沿著 5 個點講出來,卡住的位置明天重掛。
先走熟路線,再掛東西。
上班族今晚 3 個動作:用上班路線記簡報
你每天走的路,就是現成的記憶宮殿。
- 用上班路線記簡報。 從你家門口到座位挑 5 個點,一個點放一段簡報。
- 通勤時在腦中走一次。 先別開檔案,腦中走一遍。
- 上台前再走一次。
走不出來的那段,才是你要臨時補的。
你可能也想問
位置記憶法和記憶宮殿是同一件事嗎?
位置記憶法是學術講法,記憶宮殿是一般講法。
我家孩子沒辦法連練四十天,是不是就沒意義?
我建議你把目標放小:5 個位置、5 件事,練一個星期,看他睡前講不講得出來。
先讓他有一次「我自己撈出來了」的經驗。
這個方法背得起課文和考試內容嗎?
例如朝代、步驟、器官名稱、國家與首都;要理解和推論的,還是先弄懂再掛。
你想看實體課怎麼帶,可以看高雄心智圖・記憶力課程;線上的部分在記憶力課程《過目不忘》。
一句話結論
記性不是只看天生:研究裡的成年人學了位置記憶法、練了 40 天,作者說差別看起來和有沒有學過方法、有沒有練過有關。
你不必一開始就排 40 天,先從家裡 5 個位置開始。
今晚陪你家孩子挑 5 個位置、掛 5 件事,睡前讓他用講的走一次。
其實你不是記性差,只是沒學過記憶的方法,你家孩子也一樣。
其他讀書方法怎麼比,你可以接著看十種讀書方法總表。
想看「把字變成畫面」怎麼上?來上一堂免費體驗課「10 倍聯想力」:
你可以接著讀
考前複習怎麼排?十種讀書方法裡證據最強的兩種讀很久沒起色?先看你家孩子把時間花在哪種方法 心智圖真的有效嗎?12 篇研究的回顧心智圖有效嗎?你得先問清楚「對誰、量什麼」 記憶力課程《過目不忘》線上課程:圖像記憶與記憶宮殿,收 10 歲以上- 原文:Lin, W.-J.(2017)。〈讓記憶力強的不要不要?試試位置記憶法吧!〉PanSci 泛科學(轉載自哇賽心理學)。https://pansci.asia/archives/119398
- Dresler, M., Shirer, W. R., Konrad, B. N., et al. (2017). Mnemonic Training Reshapes Brain Networks to Support Superior Memory. Neuron, 93(5), 1227–1235.e6. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2017.02.003
- 附註:正文「26 個」「62 個」兩個數字出自 Cell Press 2017-03-08 新聞稿(泛科學原文同一數字),論文補充表未取得;頁面出處仍寫 Dresler 等人(2017),Neuron。
